Žadatel: Petra Rupová | Grantové kolo: Podzim 2019
Kategorie | Marie Drahoňovská | Matěj Macháček | Tereza Ševčíková | Robin Šmíd | Karel Zoun | Průměry | Výsledek |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Inovativní forma zpracování | | | | | | | | | | | 4,000 | 4,000 | 4,000 |
Důvěryhodnost | | | | | | | | | | | 4,000 | 4,200 | 4,100 |
Odborný a kulturní přínos | | | | | | | | | | | 3,800 | 4,200 | 4,000 |
Souvislost se vzdělávací činností Fakulty sociálních studií | | | | | | | | | | | 3,400 | 4,000 | 3,700 |
Rozvoj občanských dovedností | | | | | | | | | | | 3,600 | 3,800 | 3,700 |
Rozvoj praktických dovedností | | | | | | | | | | | 3,800 | 3,800 | 3,800 |
Kritéria úspěšnosti | | | | | | | | | | | 4,000 | 4,000 | 4,000 |
Uskutečnitelnost | | | | | | | | | | | 3,600 | 4,000 | 3,800 |
Rozpočet a jeho efektivita | | | | | | | | | | | 3,800 | 3,800 | 3,800 |
Propagace Fakulty sociálních studií | | | | | | | | | | | 2,800 | 3,000 | 2,900 |
Celkové hodnocení (průměr) | 3,680 | 3,880 | 3,780 |
Porotci hodnotí projekty podle několika kritérií a podle těchto hodnocení jsou projekty řazeny při výběru těch, které budou podpořeny. Nicméně, pokud jim na projektu něco nesedí, mohou projekt nedoporučit k podpoře – tím říkají, že je v návrhu projektu něco zásadního špatně. Pokud projekt získá dvě a více nedoporučení, přesouvá se automaticky „pod čáru“. V prvním kole má toto hodnocení orientační charakter (a hodnocení jsou anonymní), ve druhém je rozhodující.
Jméno | První kolo | Druhé kolo |
---|---|---|
Marie Drahoňovská |
doporučeno
Vše v pořádku. |
doporučeno
Oceňuji především přesvědčivou obhajobu projektu na deliberaci, která mě přesvědčila o důležitosti tohoto projektu. Nemám výhrady. |
Matěj Macháček |
doporučeno
Projekt rozpravy nad skleničkou patří k velmi zajímavým konceptům. Samotné debata s odborníkem v komorním a neformálním prostředí může jednoznačně přispět k upřímnější a zajímavější rozpravě, než je možné dosáhnout například na přednášce. V žádosti je malý problém v části financí. „Částka požadovaná ze studijního programu“ a „seznam položek hrazených ze stipendia“ sice sedí, avšak v odstavci „pokud ano, tak z jakých zdrojů a v jaké výši?“ je uvedená částka jiná. Poprosil bych na deliberaci vysvětlit tuto nesrovnalost. Žádost není dle mého názoru nutné předělávat. |
doporučeno
Vše v pořádku. Na deliberaci obsáhle vysvětlen způsob propagace FSS na těchto akcích. |
Tereza Ševčíková |
doporučeno
Vzhledem k důvodnému podezření, že projekt úplně nepodporuje vzdělání na FSS a jedná se o interní akci spolku, nevidím v smysl v tom, proč by fakulta měla podporovat takový projekt. Protože se ovšem jedná o poměrně malou částku, nenavrhuji rovnou ,,že projekt není vhodné podpoře'', dávám žadatelům prostor na deliberaci, aby obasnily,proč by fakulta měla hradit tyto prostředky, když se nejedná o projekt, jež by měl celofakultní dosah. |
doporučeno
Důvodnost žádosti obhájena na deliberaci, nemám jiné výtky. |
Robin Šmíd |
doporučeno
Poprosím o úpravu financovaných částek - některé údaje nesedí. Všechno jinak v pořádku. |
doporučeno
Po upravení žádosti nemám dalšího komentáře. |
Karel Zoun |
doporučeno
Vše v pořádku. |
doporučeno
Vše bylo objasněno, nemám co vytknout. |