Projekt – Časopis Global Politics

Žadatel: Miroslava Pavlíková | Grantové kolo: Podzim 2013, 1. kolo - září
Přílohy: garance_casopisu_pitrova.pdf

otevřít žádost v novém okně

Konečné výsledky z obou hodnocení

Kategorie	Stanislava Ševčíková	Marek Hrdina	Tomáš Femina	Jakub Weiner	Michaela Šedovičová	Průměry	Výsledek
Důvěryhodnost	5 | 2	— | 3	4 | 2	4 | 2	4 | 1	4,250 | 2,000	3,125
Odborný/kulturní přínos	5 | 4	— | 4	5 | 3	4 | 4	5 | 3	4,750 | 3,600	4,175
Souvislost se vzdělávací činností FSS	5 | 5	— | 4	5 | 3	5 | 5	5 | 3	5,000 | 4,000	4,500
Rozvoj občanských dovedností	4 | 1	— | 2	4 | 2	3 | 4	1 | 2	3,000 | 2,200	2,600
Rozvoj praktických dovedností	5 | 5	— | 4	4 | 3	4 | 4	4 | 4	4,250 | 4,000	4,125
Kritéria úspěšnosti	5 | 3	— | 1	3 | 2	2 | 1	3 | 3	3,250 | 2,000	2,625
Uskutečnitelnost	4 | 4	— | 2	4 | 2	5 | 3	5 | 3	4,500 | 2,800	3,650
Plán realizace odpovídající cílům	4 | 4	— | 1	4 | 2	4 | 2	4 | 2	4,000 | 2,200	3,100
Efektivita	3 | 3	— | 1	2 | 2	2 | 2	1 | 1	2,000 | 1,800	1,900
Podrobnost zpracování rozpočtu	2 | 5	— | 1	2 | 1	4 | 1	5 | 3	3,250 | 2,200	2,725
Propagace FSS	5 | 5	— | 3	5 | 2	5 | 4	4 | 2	4,750 | 3,200	3,975
Zaměření na studenty FSS	5 | 5	— | 3	5 | 3	4 | 5	4 | 3	4,500 | 3,800	4,150
Celkové hodnocení (průměr)						3,958 | 2,817	3,388

Doporučení k podpoře a komentáře komise

Porotci hodnotí projekty podle několika kritérií a podle těchto hodnocení jsou projekty řazeny při výběru těch, které budou podpořeny. Nicméně, pokud jim na projektu něco nesedí, mohou projekt nedoporučit k podpoře – tím říkají, že je v návrhu projektu něco zásadního špatně. Pokud projekt získá dvě a více nedoporučení, přesouvá se automaticky „pod čáru“. V prvním kole má toto hodnocení orientační charakter (a hodnocení jsou anonymní), ve druhém je rozhodující.

Jméno	První kolo	Druhé kolo
Stanislava Ševčíková	doporučeno Zajímavý a k podpoře doporučeníhodný projekt. Finanční požadavky však přesahují i realitu dalších odborných časopisů ve společenských vědách, kde autoři a recenzenti (jak peer-review recenzenti, mnohdy i šéfredaktoři a redaktoři, tak recnzenti odborných publikací) pracuji bez nároku na finanční ohodnocení a dodnes pracují "z nadšení". V kontexctu ostatních žádostí je toto jistě kritérium dalšího zvážení hodné.	nedoporučeno Finanční požadavky však přesahují i realitu dalších odborných časopisů ve společenských vědách, kde autoři a recenzenti (jak peer-review recenzenti, mnohdy i šéfredaktoři a redaktoři, tak recnzenti odborných publikací) pracuji bez nároku na finanční ohodnocení a dodnes pracují "z nadšení". Také mé vnímání důvěryhodnosti celého projektu oslabilo jednání šéfredaktora, který ukončil spolupráci s redaktorem, ještě před druhým kolem hlasování o finanční podpoře, ačkoliv ten v prvním kole nehlasoval a reflektoval své osobní zkušenosti.
Marek Hrdina	doporučeno Vzhledem k tomu, že jsem součástí časopisu, nehodnotím. Nicméně se domnívám, že vzhledem k tomu, že GP získal finanční prostředky dvakrát během posledního školního roku, že je v tuto chvíli v zájmu rozvoje spolkové činnosti na FSS lepší podpořit jiné projekty (pokud samozřejmě budou dostatečně kvalitní), zvláště proto, že peníze by šly čistě na odměny a ne na investice do zlepšování projektu.	nedoporučeno Vzhledem k tomu, že jsem byl kvůli své kritice aktivity časopisu za posledních několik měsíců z časopisu odejit, mohu nyní s čistým svědomím v tomto kole hodnotit. Po pečlivém zvážení faktů jsem se nakonec rozhodl časopis v tomto kole nepodpořit, přičemž vycházím z následujících poznatků: 1. Není zcela jasné, jak přesně nakonec dojde k rozdělení peněz a co skutečně bude při jejich dělení reflektováno. Velkou část rozhodovací pravomoci si v tomto případě nechává šéfredaktor, což do značné míry obchází zhodnocení účelnosti prostředků ze strany komise. Tento problém vyvstal již během poslední úspěšné žádosti GP, kdy jsem zpochybnil princip, kde šéfredaktor poměrně zvláštním a nepříliš průhledným způsobem nakonec odměny sám rozdělil, a se kterým byl zbytek komise i studentská komora AS seznámeni, a to včetně faktu, že jsem v tomto dělení měl svůj vlastní podíl a tudíž soukromý zájem. V případě, že bude potřeba tuto problematiku a konflikt blíže osvětlit, neváhejte mne kontaktovat na adrese MarkHrdina@seznam.cz 2. Vzhledem k tomu, že GP obdržel odměny za práci v jarním semestru již na jaře, není možné v této žádosti vzít dřívější pracovní výkony v potaz jiným způsobem, než že zvyšují důvěryhodnost projektu. Vzato toto v úvahu, nemá v současné době GP kvůli prakticky nulové letní aktivitě žádný výsledek práce, kterým by podpořil svou žádost a vydávání odměn ex post tak v tomto případě nemůže být aplikováno. 3. V souvislosti s bodem 2 je tudíž jasné, že odměny by měly být vydávány ex ante, s příslibem budoucí odvedené práce. V této souvislosti je však problematické, že na rozdíl od jiných žádostí, např. od Radia R či spolku Be International, nedisponuje žádost GP žádnými indikátory, na jejichž základě bychom mohli posoudit, zda, v případě že GP nyní obdrží finance, na konci semestru skutečně dosáhl dostatečné aktivity a kvality aktivit k tomu, aby si finance v žádané výši zasloužil. Z tohoto důvodu se domnívám, že vydávání odměn v předstihu v tomto případě není vhodné. V případě, že GP v tomto sběru stipendium nezíská, doporučuji podat žádost v jarním semestru a předložit výsledky práce během podzimu jako "backround" pro zhodnocení relevantní výše odměn.
Tomáš Femina	doporučeno Z žádosti jasně nevyplývají kritéria (např.: počet hodin/normo stran) , podle kterých budou odměny rozdělovány jednotlivým účastníkům projektu, což na mě působí dojmem, že rozdělení bude záležet především na libovůli žadatele.	doporučeno Rozhodl jsem se výrazně snížit bodové hodnocení projektu a to především kvůli nedůvěryhodnosti, kterou působil jak výstup na deliberaci, tak i její dozvuk. Projekt žádá poměrně vysokou částku na odměny účastníků, i přes to že už v únoru 2013 úspěšně žádal o finance, jejichž část šla i na odměny za budoucí práci. V souvislosti s okolnostmi obhajoby projektu, pak také velmi pochybuji o objektivitě a jasnosti mechanismů rozdělování odměn. Vzhledem k tomu, že se však jedná o dlouhotrvající projekt, který je bezesporu těsně provázán s fakultou, a byl by tedy v ideálním případě rozhodně vhodným kandidátem pro tento typ stipendia, sem se rozhodl, že projektu nebudu znemožňovat podporu. Do fungování projetu nevidím a rozhodně nemám v úmyslu se zabývat jeho interními problémy, nicméně reakce šéfredaktora časopisu na události deliberace jen nahrává pochybnostem o důvěryhodnosti projektu a objektivitě rozdělování finančních prostředků. Sem proto přesvědčen, že projekt je vhodné podpořit pouze v případě, že to nebude bránit v podpoře jiným, lepším a průhlednějším žádostem.
Jakub Weiner	doporučeno Bylo by možné uvést, kdo konkrétně dostane jakou částku a jakou práci za ní odvedl?	doporučeno Dodaný přehled práce vykazuje aktivity v uplynulém období, což nemusí mít nutně spojitost s rozsahem aktivit pro období nadcházející. Budu proto raději, pokud své stipendijní žádosti budete podávat zpětně, aby nikdo nemohl mít pochybnosti o směřování finančních toků.
Michaela Šedovičová	doporučeno bez komentáře	doporučeno bez komentáře